Elizabeth Hlavinka copre notizie cliniche, funzionalità e pezzi investigativi per MedPage Today

“Molti medici non sono consapevoli dei rischi associati allo screening e anche quando ne sono pienamente consapevoli, potrebbero avere difficoltà a spiegare ai pazienti come un test può essere dannoso”, ha detto Brooks.

Ha detto che le informazioni sono spesso presentate in un modo che è difficile da tradurre in concetti facilmente comprensibili, un sentimento ripreso da Daniel F. McCarter, MD, l’ufficiale medico capo associato dei servizi ambulatoriali presso l’Università della Virginia Health System a Charlottesville.

“I dati possono essere lì per capire l’effetto a valle, ma in genere deve essere calcolato”, ha detto McCarter. “Inoltre, la stragrande maggioranza della formazione medica è dedicata al modello biomedico basato sulla malattia e non al modello statistico della popolazione. Pertanto, i medici o non sono formati o non sono abituati a pensare in questo modo”.

Anche se non molto sorpreso dai risultati, McCarter ha detto che il sondaggio è un buon “punto di partenza per ulteriori studi”.

La cultura influisce sullo screening

McCarter ha anche suggerito che la cultura statunitense in generale favorisce lo screening, il che può essere riflesso nella letteratura e attraverso il comportamento dei medici.

Randy Wexler, MD, MPH, vicepresidente per i servizi clinici presso il Wexner Medical Center dell’Ohio State University di Columbus, ha detto che il suo “istinto” era che i numeri del sondaggio erano probabilmente vicini alla realtà. “In caso contrario, il numero reale è sicuramente ben al di sopra del 50%”, ha detto.

Ha convenuto che “alcuni medici potrebbero avere un investimento eccessivo nello screening”. Tuttavia, ha sottolineato che la ragione numero 1 per una causa contro i medici di base è la mancata diagnosi del cancro.

“Il concetto di rischio di una persona non è di un altro. È difficile sapere quale sia la giusta quantità di rischio, poiché questa varia da individuo a individuo”, ha spiegato Wexler. “È facile parlare in generale delle preferenze del paziente, ma molto più difficile accertare il rischio a livello individuale”.

Per lo studio, i partecipanti sono stati tratti dal panel statunitense di Survey Sampling International nel 2010, basato sulle statistiche del Census Bureau degli Stati Uniti del 2008. I partecipanti, di età compresa tra 50 e 69 anni, hanno firmato moduli di consenso online.

Sono state poste domande per garantire che solo coloro che non avevano una storia di cancro avrebbero partecipato. I ricercatori hanno spiegato i concetti di sovradiagnosi e trattamento eccessivo all’inizio dell’indagine.

Un totale del 52% dei partecipanti erano donne, l’85% era bianco e l’87% aveva più di un’istruzione superiore.

I test di screening più comunemente riportati per gli uomini sono stati colonscopia / sigmoidoscopia e test dell’antigene prostatico specifico (PSA); per le donne, il test più comune segnalato dalle donne era la mammografia.

Informazioni ricercate sui danni dello screening

Nell’attuale studio, Wegwarth e Gigerenzer hanno anche cercato di determinare quanto rischio di sovradiagnosi i pazienti tollererebbero al momento di decidere se iniziare o continuare lo screening.

Hanno scoperto che il 51,2% degli intervistati non avrebbe avviato lo screening che ha comportato più di una persona ipertrattata per una vita salvata dalla morte per cancro. Tuttavia, quasi il 59% ha affermato che avrebbe continuato uno screening per il cancro anche se avesse appreso che il test ha portato a 10 persone ipertrattate per ogni vita salvata dalla morte per cancro.

Otto su 10 hanno affermato di voler conoscere i danni associati allo screening prima di sottoporsi ai test.

In effetti, un terzo dei 27 partecipanti che non erano stati sottoposti a screening ma avevano sentito parlare del rischio di un trattamento eccessivo ha affermato che quel rischio era un fattore nel decidere contro lo screening.

Wegwarth ha detto a MedPage Today che molti medici semplicemente non conoscono i fatti.

In un precedente sondaggio online condotto su 412 medici di base negli Stati Uniti, Wegwarth e colleghi hanno scoperto che “la maggior parte dei medici ha interpretato erroneamente una migliore sopravvivenza e una maggiore diagnosi precoce, entrambe statistiche prive di significato nel contesto dello screening a causa del tempo di esecuzione e della diagnosi eccessiva bias – come prova che lo screening del cancro è benefico “.

Ha detto che pochi medici hanno riconosciuto correttamente che solo una ridotta mortalità costituisce una prova di beneficio per lo screening. “E solo una minoranza è stata in grado di fornirci stime corrette sull’entità della sovradiagnosi e del trattamento eccessivo per lo screening del cancro alla prostata (il 43% lo ha corretto) e la mammografia (il 34% corretto), sebbene i dati di studi controllati randomizzati esistessero già per diversi anni “, ha detto Wegwarth.

Ha fatto eco alle preoccupazioni degli esperti contattati da MedPage Today in merito allo spettro del contenzioso. “Non ci sono conseguenze legali per la diagnosi eccessiva, solo per la sottodiagnosi”, ha detto Wegwarth.

Ha elencato diverse potenziali soluzioni, tra cui iniziare a insegnare la comunicazione del rischio di rilevanza pratica nelle scuole https://harmoniqhealth.com/it/ di medicina, imporre rapporti completi su sovradiagnosi e trattamento eccessivo nelle riviste mediche e sostituire lo standard legale di cura personalizzato con responsabilità basata sull’evidenza.

Divulgazioni

Questo studio è stato finanziato dall’Harding Center for Risk Literacy presso il Max Planck Institute for Human Development, un sito di ricerca senza scopo di lucro.

Gli autori non avevano conflitti di interesse da segnalare.

Fonte primaria

JAMA Medicina Interna

Fonte di riferimento: Wegwarth O, et al “Overdiagnosis and overtreatment: valutazione di ciò che i medici dicono ai loro pazienti sullo screening dei danni” JAMA Intern Med 2013; DOI: 10.1001 / jamainternmed.2013.10363.

,

Questo articolo è una collaborazione tra MedPage Today e:

Per PCI, la strada per il cuore è attraverso il polso

Apnea: “Sleeping Gun” nella morte improvvisa?

Una migliore salute del cuore comporta un minor rischio di ictus

2 dosi di Pradaxa Batti Warfarin in Afib

, ,

Secondo le risposte del 2006-2015 al National Ambulatory Medical Care Survey (NAMCS), i medici in ambulatorio hanno prescritto sempre più farmaci sistemici off-label ai bambini.

Tra 1,7 milioni di visite ambulatoriali, i medici hanno ordinato farmaci off-label per quasi un bambino su cinque (18,5%), il più delle volte perché il farmaco non era approvato per la condizione che stavano trattando (74,6%), ha riferito Daniel Horton, MD, MSCE, della Rutgers University nel New Brunswick, New Jersey, e colleghi. Altri motivi per cui le prescrizioni sono state considerate off-label includevano l’incoerenza dell’età o del peso corporeo dei pazienti con le indicazioni dell’etichetta.

In termini assoluti, le prescrizioni off-label erano più comunemente ordinate tra gli adolescenti (321,5 ordini per 1.000 visite) e meno comunemente tra i neonati (52,0 ordini per 1.000 visite), hanno scritto in Pediatria.

Tra gli oltre 140 farmaci sistemici, sono state scritte prescrizioni off-label per antistaminici per 42,5 su 1.000 visite (per condizioni come infezioni respiratorie) e per antidepressivi per 18,2 su 1.000 visite (per condizioni come la sindrome ipercinetica), hanno aggiunto .

“Certamente c’è bisogno di ulteriori ricerche su molti di questi farmaci per dimostrare che funzionano bene e sono sicuri, o forse per dimostrare il contrario”, ha detto Horton a MedPage Today. “Ma spesso i pediatri e altri medici che trattano i bambini stanno facendo il meglio che possono senza prove sufficienti [per dimostrare] che è davvero necessario per curare questi bambini”.

La conduzione di studi clinici tra le popolazioni pediatriche è stata storicamente “impegnativa” a causa di una serie di preoccupazioni etiche e logistiche, che hanno indotto molti fornitori a prescrivere farmaci off-label a questa popolazione, ha scritto Katelyn Yackey, MD, dell’Università del Kentucky Children’s Hospital di Lexington e Rachel Stanley, MD, del Nationwide Children’s Hospital di Columbus, Ohio, in un editoriale di accompagnamento.

Tuttavia, “off label non è sinonimo di prove off”, hanno osservato, e in molti casi ci sono prove di alta qualità a sostegno dell’uso di alcuni farmaci off-label per pazienti pediatrici, nonostante la mancanza dell’approvazione della FDA.

“Ciò evidenzia la continua necessità di studi completi sullo sviluppo di farmaci che valutino la sicurezza, l’efficacia, la farmacocinetica e il dosaggio ottimale nei pazienti pediatrici”, hanno scritto.

Il gruppo di Horton ha utilizzato le risposte dei medici al NAMCS riguardo a tutti i farmaci prescritti ai bambini, età

Mentre tre quarti dei casi off-label sono stati prescritti perché il farmaco non era approvato per la condizione, il 17,6% dei casi era off-label per età, lo 0,6% era off-label per peso e il 4,7% era off-label a causa di una combinazione dei tre, hanno riferito gli autori. Le ragazze avevano maggiori probabilità di ricevere una prescrizione off-label rispetto ai ragazzi (odds ratio aggiustato 1,2, IC 95% 1,1-1,3, PP

Le prescrizioni di antibiotici off-label sono diminuite nel tempo, sebbene fossero ancora prescritte off-label per 28,1 visite su 1.000, hanno riferito gli autori.

In tutto lo studio, i farmaci gastrointestinali avevano maggiori probabilità di essere prescritti off-label ai bambini, mentre i farmaci psicotropi avevano maggiori probabilità di essere prescritti tra gli adolescenti, hanno aggiunto. Horton ha osservato che uno di questi farmaci potrebbe avere effetti collaterali potenzialmente gravi in ​​queste popolazioni, come un aumento del rischio di fratture nel primo e un rischio di ideazione suicidaria nel secondo.

Tuttavia, ha sottolineato che questo non significa che i farmaci non dovrebbero mai essere usati nei bambini, ma piuttosto che i fornitori e le famiglie devono essere sicuri di tenere in considerazione i potenziali rischi e benefici dell’uso di farmaci per scopi non approvati.

“Non voglio dire che non dovrebbero essere usati – questi farmaci sono spesso prescritti con buone ragioni e buone intenzioni, e talvolta perché non ci sono alternative terapeutiche approvate”, ha detto Horton. “Ma non voglio dire che farmaci off-label o farmaci senza una buona prova non dovrebbero essere prescritti”.

Horton ha detto che questa analisi mancava di informazioni storiche riguardanti diagnosi precedenti che potrebbero aver influenzato la decisione di utilizzare un farmaco off-label. Inoltre non sono stati in grado di determinare quali farmaci fossero effettivamente assunti, ma solo quelli prescritti. Infine, lo studio non ha preso in considerazione farmaci da banco non ordinati dai medici o prescritti in ambito ospedaliero.

Ultimo aggiornamento 18 settembre 2019

Elizabeth Hlavinka copre notizie cliniche, funzionalità e pezzi investigativi per MedPage Today. Produce anche episodi per il podcast Anamnesis. Seguire

Divulgazioni