Nella scienza, i vicoli ciechi di solito si rivelano, alla fine.

Un altro metodo è rifiutare solo la scienza che non è d’accordo con te. Puoi farlo scegliendo la scienza che ti piace. Puoi anche trovare ragioni per respingere le prove scientifiche che contraddicono le tue convinzioni. Nella sua forma più semplice può essere “i miei esperti sono migliori dei tuoi esperti”. Puoi sempre trovare un eccentrico da qualche parte, o anche un esperto legittimo che detiene solo una posizione di minoranza o contraria.

Ancora un altro metodo è giocare la carta cospirazione/scellino/”Grande”. Qualsiasi scienziato o giornalista che presenta un’analisi o un fatto che va contro la credenza preferita è etichettato come uno scellino per Grande Qualunque. Se necessario, lo sceriffo può far parte di una massiccia cospirazione per nascondere la verità al pubblico. Questo è spesso presentato come un argomento cinico e semplicistico “segui il denaro” – ci sono soldi in X, quindi non puoi fidarti dei poteri che sono.

Se leggi i commenti ad prodottioriginale articoli su argomenti medici, in particolare quelli che affrontano argomenti controversi, vedrai commenti che rigettano le prove scientifiche con ampie pennellate che si riferiscono semplicemente in astratto all’esistenza di Big Pharma, Shills, il malaffare del governo e il influenza corruttrice del profitto. Ci sono anche molti articoli e libri di sostenitori di sistemi di credenze non scientifici che essenzialmente fanno la stessa cosa, ma in una forma più sofisticata, fornendo dettagli alle ampie pennellate, ma ancora ammontando a poco più di un rigetto di prove scientifiche scomode.

Conclusione

Il grande esperimento sui social media e gli studi psicologici formali stanno mostrando la profonda tendenza umana a preferire i sistemi di credenze esistenti all’essere accurati e corretti. La cosa più frustrante è la tendenza a impegnarsi in ragionamenti motivati ​​per difendere una posizione piuttosto che alterare la propria posizione per adattarsi al meglio ai fatti scientifici esistenti.

I meccanismi specifici che le persone utilizzano per mantenere le proprie convinzioni desiderate includono: incorporare elementi non falsificabili come opinioni morali, giudizi soggettivi o affermare che il fenomeno non è suscettibile di indagine scientifica; respingere le prove attaccando il messaggero come uno scellino; invocare cospirazioni di “Big” qualunque o illeciti del governo; prove o esperti di raccolta delle ciliegie; nudo cinismo; o negare il ruolo della scienza stessa nell’affrontare tali questioni.

Gli autori del recente articolo concludono che:

… in un mondo in cui credenze e idee stanno diventando più facilmente verificabili dai dati, l’infalsificabilità potrebbe essere un aspetto interessante da includere nei propri sistemi di credenze e come l’infalsificabilità possa contribuire alla polarizzazione, all’intrattabilità e all’emarginazione della scienza nel discorso pubblico.

Questa sembra una preoccupazione ragionevole e potrebbe essere il lato oscuro imprevisto del vasto aumento dell’accesso alle informazioni offerto da Internet. In passato la semplice ignoranza era sufficiente per proteggere il proprio sistema di credenze dalla confutazione. Fino a 20 anni fa, se fossi impegnato in una discussione con un credente nell’omeopatia, per esempio, potevo affermare che le prove dimostrano che l’omeopatia non funziona, e loro potevano affermare che le prove dimostrano che funziona. A meno che uno di noi non andasse in giro con articoli di recensione in tasca, sarebbe finita lì.

Oggi se affermi un fatto errato, è molto probabile che qualcuno fornisca uno o più link a riferimenti che confutano il fatto errato, o addirittura ti sbatte in faccia uno smartphone con le informazioni corrette. Ciò incoraggia lo sviluppo di competenze che possono essere utilizzate per ignorare i fatti e la legittimità di una scienza specifica o di una scienza in generale. Teorie del complotto, cacce alle streghe e sciocchezze sofisticate sono quindi in aumento anche per contrastare la minaccia che la pronta disponibilità dei fatti presenta ai sistemi di credenze. Il risultato ironico è che l’accesso ai fatti può avere un effetto polarizzante, piuttosto che risolvere le differenze.

Una possibile soluzione è insegnare abilità di pensiero critico per aiutare più individui a trascendere questa tendenza evoluta a scavare nei propri talloni ideologici. Questo è un processo lungo e difficile, ovviamente, ma continueremo a spingere quel masso su per la collina.

Autore

Steven Novella

Fondatore e attualmente direttore esecutivo di Science-Based Medicine Steven Novella, MD è un neurologo clinico accademico presso la Yale University School of Medicine. È anche l’ospite e il produttore del popolare podcast settimanale sulla scienza, The Skeptics’ Guide to the Universe, e l’autore del NeuroLogicaBlog, un blog quotidiano che tratta notizie e problemi nelle neuroscienze, ma anche scienza generale, scetticismo scientifico, filosofia della scienza, pensiero critico e intersezione della scienza con i media e la società. Il Dr. Novella ha anche prodotto due corsi con The Great Courses e ha pubblicato un libro sul pensiero critico, chiamato anche The Skeptics Guide to the Universe.

Nell’UE sono appena entrati in vigore i regolamenti relativi alla vendita di prodotti erboristici. I regolamenti sembrano ragionevoli, ma hanno suscitato quasi l’isteria da parte dei venditori di erbe e dei sostenitori della medicina “naturale”. Stanno definendo il regolamento un “divieto” sui prodotti erboristici, che gran parte dei media ha ripetuto a pappagallo, ma non è un vero divieto, solo un requisito per la registrazione.

La legge è stata innescata da casi di tossicità da prodotti erboristici da banco. Ad esempio, l’aristolochia è una specie vegetale tossica che viene utilizzata deliberatamente o può essere sostituita accidentalmente o incautamente ad altre specie vegetali. È noto che causa danni ai reni, anche in alcuni casi può portare all’insufficienza renale. Un’altra erba, la kava, è stata collegata a danni al fegato.

La nuova legge dell’UE, entrata in vigore il 1 maggio 2011, richiederà che i prodotti erboristici siano autorizzati o prescritti da un professionista erborista autorizzato. Per ottenere la licenza è necessario presentare prove per la sicurezza del prodotto. Si stima che per ottenere la licenza di un singolo prodotto a base di erbe costerà tra le 80.000 e le 120.000 sterline inglesi.

Trovo interessante, e completamente prevedibile, che i venditori di prodotti erboristici si lamentino che questa è tutta una cospirazione di “Big Pharma” per schiacciare il piccoletto e rubare tutti i profitti delle erbe per se stessi, o per vietare i prodotti a base di erbe per proteggere la loro droga profitti. Ma questo è un uomo di paglia. La vera domanda qui è l’equilibrio tra libertà di marketing e controllo di qualità, ma coloro che vogliono difendere il loro diritto di vendere erbe non vogliono discutere i veri problemi, a quanto pare.

Il dott. Rob Verkerk di un’organizzazione commerciale, l’ANH, avrebbe affermato:

“Migliaia di persone in tutta Europa si affidano ai medicinali a base di erbe per migliorare la loro qualità di vita. Non li prendono perché sono malati, li prendono per mantenersi in salute. Se questi medicinali vengono ritirati dal mercato, le persone cercheranno di trovarli altrove, ad esempio su Internet, dove c’è un rischio reale che ottengano prodotti di bassa qualità, che non funzionano o sono adulterati”.

In primo luogo, pone la domanda che l’uso delle erbe migliora la qualità della vita di chiunque. Questa è, in effetti, l’intera questione: i rischi valgono i presunti benefici. La normativa è semplicemente un tentativo di fornire un migliore rischio/beneficio per il consumatore mettendo in gioco migliori garanzie di sicurezza.

Il suo punto successivo è lo stesso punto che viene sempre fatto contro la regolamentazione: se rendi X illegale, le persone otterranno X illegalmente o da fonti meno regolamentate. Questo non è specifico per i prodotti a base di erbe. C’è un punto: la regolamentazione non è facile, soprattutto con un mercato globale e Internet. Ma ciò non significa che dovremmo abbandonare tutti gli sforzi per il controllo della qualità e l’onestà nel marketing.

Conclude con il presupposto che i prodotti a base di erbe nell’ambito dell’attuale schema funzionano per qualsiasi cosa e hanno un adeguato controllo di qualità, ma ancora una volta, questo è il vero problema. Infatti le normative generalmente non sono adeguate ad assicurare il controllo di qualità in termini di dose e purezza. E non esiste praticamente alcuna regolamentazione sulle affermazioni che possono essere fatte per i prodotti a base di erbe.

Negli Stati Uniti il ​​DSHEA del 1994 essenzialmente consente ai produttori di erbe di fare una serie di affermazioni pseudo-sanitarie senza alcuna supervisione. Lo stesso è e continuerà ad essere vero nell’UE. Si potrebbe obiettare che questa legislazione non va abbastanza lontano per proteggere il pubblico da false affermazioni e prodotti inutili.

Altri sostengono che questa legislazione farà fallire i piccoli produttori. Questo è esattamente ciò di cui si sono lamentati i venditori di medicinali brevettati quando è stata proposta la FDA. Infatti tutte le obiezioni sono identiche a quelle sollevate contro la regolamentazione delle droghe. Naturalmente, il punto della FDA era quello di mettere fuori gioco i venditori di farmaci brevettati, perché vendevano in gran parte olio di serpente e non avevano le risorse per eseguire test di sicurezza ed efficacia adeguati.

Qui le affermazioni sono ancora meno rilevanti, perché i rimedi erboristici sono un’industria multimiliardaria e il costo relativo per ottenere la licenza è molto inferiore rispetto all’ottenimento di un farmaco attraverso la FDA.

Quello che abbiamo davvero qui è un’industria che vuole continuare a vendere prodotti scarsamente regolamentati con indicazioni sulla salute e senza l’onere di dover dimostrare che i loro prodotti sono sicuri o che le loro indicazioni sulla salute sono basate sulla scienza.

Riconosco che qui c’è un vero dibattito politico e che alcune persone potrebbero voler favorire la libertà e il rischio rispetto alla regolamentazione del governo. Ma mi oppongo al modo in cui il dibattito è spesso inquadrato dagli oppositori alla regolamentazione. Anche coloro che preferirebbero avere un mercato libero per i prodotti erboristici sarebbero probabilmente d’accordo sul fatto che il consumatore merita informazioni accurate per poter prendere decisioni informate. In questo momento, nella maggior parte dei mercati, il consumatore non ne ha.

La maggior parte delle persone con cui parlo di questo presuppone che le erbe siano più regolamentate di quanto non lo siano attualmente. Le persone vogliono sia la libertà che la protezione e non sono sempre consapevoli del grado in cui i due sono in conflitto. Quindi, se chiedi loro se vogliono la libertà nel mercato, rispondono di sì. E se chiedi loro se vogliono garanzie di sicurezza e onestà, dicono anche di sì. Vogliono la libertà di scegliere, ma solo tra prodotti sicuri ed efficaci.

Per quanto riguarda i rimedi erboristici, tuttavia, le prove sono in gran parte contro l’efficacia che viene rivendicata per molti prodotti. Se guardi ai grandi venditori, come l’echinacea e il Gingko biloba, i grandi studi ben controllati sono in gran parte negativi: non sembrano funzionare per le indicazioni per le quali sono comunemente commercializzati.

L’industria ha ampiamente fallito nell’autoregolamentarsi e nell’utilizzare i propri profitti per generare una buona scienza a sostegno delle proprie affermazioni. E combattono costantemente contro la regolamentazione per costringerli a farlo, e cercano di far sembrare che siano dalla parte del piccoletto contro i grandi interessi aziendali. Ma questo è solo un giro: sono solo un’altra grande industria che protegge i loro interessi. Se si preoccupassero davvero del piccoletto o del consumatore, produrrebbero una buona scienza e manterrebbero le loro affermazioni all’interno delle prove, piuttosto che combattere contro i tentativi di costringerli a fare proprio questo.

Nella maggior parte degli attuali schemi normativi, c’è un disincentivo a condurre ricerche di buona efficacia. Tale ricerca è una proposta perdente per l’industria. Devono spendere i soldi per fare la ricerca. Se è positivo, non è chiaro in che modo ne trarrà beneficio dal momento che possono già fare affermazioni sulla salute (o indicazioni pseudo-salute, come le cosiddette affermazioni sulla “funzione struttura” ai sensi del DSHEA). Ma se è negativo, rischiano di perdere quote di mercato. Il rischio/beneficio di fare ricerca sull’efficacia semplicemente non c’è, ed è probabilmente per questo che c’è così poca ricerca sponsorizzata dall’industria sugli integratori. L’unico modo per far sì che l’industria spenda parte dei suoi profitti facendo ricerche di qualità è rendere tale ricerca un requisito per l’ingresso nel mercato.

Alla fine dovremmo ricordare che le erbe sono farmaci – hanno attività farmacologica, hanno tossicità, hanno interazioni farmacologiche. Quanta regolamentazione e garanzia di qualità vogliamo per le nostre industrie farmaceutiche (non importa come si chiamano)?

Autore

Steven Novella

Fondatore e attualmente direttore esecutivo di Science-Based Medicine Steven Novella, MD è un neurologo clinico accademico presso la Yale University School of Medicine. È anche l’ospite e il produttore del popolare podcast settimanale sulla scienza, The Skeptics’ Guide to the Universe, e l’autore del NeuroLogicaBlog, un blog quotidiano che tratta notizie e problemi nelle neuroscienze, ma anche scienza generale, scetticismo scientifico, filosofia della scienza, pensiero critico e intersezione della scienza con i media e la società. Il Dr. Novella ha anche prodotto due corsi con The Great Courses e ha pubblicato un libro sul pensiero critico, chiamato anche The Skeptics Guide to the Universe.

La pandemia influenzale del 1918 fu orribile. Sono morte milioni di persone (secondo alcune stime il 4% della popolazione mondiale) e l’establishment medico ha lavorato febbrilmente per trovare una causa e un trattamento. C’erano molti vicoli ciechi nella ricerca della causa dell’influenza. Uno degli errori più duraturi è stata l’attribuzione della pandemia a un batterio chiamato Haemophilus influenzae (influenza H). Si è scoperto che l’influenza è stata effettivamente causata da un virus piuttosto che da un batterio, ma l’influenza H. è ancora una scoperta importante. La lotta contro l’influenza ha avuto successo in molti modi (anche se troppo tardi per la pandemia del 1918): ha portato alla scoperta dell’influenza e di molti altri virus e allo sviluppo di vaccini antinfluenzali efficaci. È analogo alla scoperta dell’HIV e ai progressi della scienza e della medicina introdotti dai ricercatori sull’HIV. L’influenza ha dato vita al campo della virologia.

Ma se ci fossimo fermati a uno dei nostri vicoli ciechi? E se avessimo creduto che l’influenza H provocasse l’influenza o che l’HTLV-1 causasse l’AIDS? Nella scienza, i vicoli ciechi di solito si rivelano, alla fine. Man mano che le nuove scoperte non compaiono, gli scienziati riesaminano le ipotesi sottostanti. L’influenza H è stata trovata in molte vittime dell’influenza, ma non in tutte. Altri ricercatori hanno scoperto che i fluidi che venivano fatti passare attraverso i filtri che bloccavano i batteri erano ancora infettivi (nei volontari umani!), portandoli a concludere che doveva esserci una particella infettiva più piccola di un batterio. Un quarto di secolo dopo la grande pandemia di influenza, erano in produzione vaccini efficaci contro l’influenza.

Mentre il mondo era lacerato dalla prima guerra “moderna” e l’influenza distruggeva le popolazioni militari e civili, i medici stavano provando tutto ciò che poteva aiutare. Negli Stati Uniti, sono stati prodotti e utilizzati con una certa efficacia sieri e vaccini contro vari agenti come lo pneumococco, ma molti altri trattamenti immunologici erano senza uscita. Uno di questi vicoli ciechi si chiamava Oscillococcinum.

Un medico francese, Joseph Roy, fu uno dei testimoni della pandemia del 1918 che lavorò per trovare una causa. Sfortunatamente, il suo pensiero era radicato in un mix di idee moderne e antiche: la conoscenza che c’erano batteri che causavano malattie e le antiche idee vitaliste dei secoli precedenti. Credeva di osservare nelle vittime dell’influenza, e nelle vittime di molte altre malattie, un insolito batterio che era rotondo (“coccus”) e sembrava vibrare (“oscillare”). Chiunque abbia trascorso molto tempo su un microscopio ottico sa che c’è molta oscillazione: si chiama “movimento browniano” e non è una caratteristica di nessun oggetto particolare sotto l’obiettivo ma del mezzo stesso. Roy, usando i termini e le attrezzature moderne ma non la conoscenza moderna, sentiva che questo “nuovo batterio”, che osservava in campioni microscopici di quasi tutte le malattie infettive e non infettive, era la causa di tutto. Mentre gli scienziati moderni erano alla ricerca dell’agente dell’influenza e di altre malattie e cercavano di soddisfare i postulati di Koch (non un requisito, ma utile), Roy stava dando vita a uno degli errori più duraturi della medicina moderna.