Shapiro caracterizează acest tip de gândire puțin diferit.

Și am uitat să menționez: marea majoritate a acestor legi nu obligă companiile de asigurări să plătească pentru screening suplimentar, ceea ce este o mare problemă, deoarece majoritatea asigurătorilor nu acoperă imagistică suplimentară pentru femeile cu mamografii „curate”. Legea privind îngrijirea la prețuri accesibile nu impune acest lucru și, cu excepția Connecticut, Illinois, New Jersey și Indiana, statele cu aceste legi obligatorii de raportare nu o impun. Așadar, în majoritatea statelor care au adoptat aceste legi, femeile care primesc aceste notificări se confruntă cu alegerea de a trăi doar cu el sau de a plăti din buzunar pentru teste suplimentare care nu au fost validate ca fiind capabile să-și scadă riscul de a muri de sân. cancer. Pentru unele teste, RMN de exemplu, cheltuiala ar putea fi destul de mare.

În cele din urmă, nu toți sânii denși sunt creați la fel, dacă scuzați clișeul. Unele sunt cu adevărat riscante, iar altele nu. Pe un site web creat de radiologi pentru a încerca să navigheze prin capriciile acestor legi, BreastDensity.info, există o fișă de flux care ne informează că:

Dacă raportul afirmă că densitatea ei este eterogen densă, acest lucru este asociat cu un risc minim peste medie (RR=1,2 comparativ cu densitatea medie a sânilor).Dacă densitatea ei este extrem de densă (uneori numită și simplu dens), acest factor îi dublează riscul de cancer de sân în comparație cu densitatea medie, similar cu riscul asociat cu antecedentele familiale de cancer de sân la o mamă, o soră sau o fiică. De exemplu, a avea un țesut extrem de dens singur crește riscul de cancer de sân pe o perioadă de 10 ani la o femeie medie de 50 de ani de la 1 din 42 la 1 din 21.

De asemenea, subliniază că, în absența altor factori de risc asociați cu cancerul de sân, densitatea crescută a sânilor în sine nu pune o femeie la un risc crescut de cancer de sân. De exemplu, un studiu de cohortă prospectiv recent cu peste 365.000 de femei a constatat că, în absența altor factori de risc pentru cancerul de sân, densitatea mare a sânilor are un efect destul de modest asupra riscului de cancer de sân, ceea ce i-a determinat pe autori să avertizeze:

Densitatea sânilor nu ar trebui să fie singurul criteriu pentru a decide dacă imagistica suplimentară este justificată, deoarece nu toate femeile cu sânii denși au rate mari de cancer de interval. Riscul BCSC pe 5 ani combinat cu densitatea sânilor BI-RADS poate identifica femeile cu risc crescut de cancer de interval pentru a informa discuțiile pacient-furnizor despre strategii alternative de screening.

De asemenea, studiul a constatat că aproximativ jumătate din toate femeile cu sâni eterogen sau extrem de denși nu au atins pragul pentru rate ridicate de cancer de sân interval și că pragul de screening pentru toate femeile cu sâni eterogen denși a necesitat 1.124 de teste suplimentare pentru fiecare caz de cancer suplimentar detectat. Cu alte cuvinte, un accent doar pe densitatea sânilor este probabil prost recomandat pe baza a ceea ce știm acum.

Înțeleg de ce femei ca Nancy Cappello devin activiste. Chiar pot. Ei cred că au fost nedreptățiți de sistemul medical și că au descoperit ceva despre care medicii fie nu sunt conștienți, fie nu au considerat suficient de important pentru a le spune. Din păcate, în cazul densității sânilor, acel ceva este o informație care nu este de încredere și nu are încă un consens cu privire la ceea ce trebuie făcut. Drept urmare, ceea ce au făcut este să susțină legi care sunt înaintea științei, dar nu într-un mod bun.

Autor

David Gorski

Informațiile complete ale Dr. Gorski pot fi găsite aici, împreună cu informații pentru pacienți.David H. Gorski, MD, PhD, FACS este chirurg oncolog la Institutul de Cancer Barbara Ann Karmanos specializat în chirurgia cancerului de sân, unde servește și ca medic de legătură al Colegiului American de Chirurgii Comitetului pentru Cancer, precum și profesor asociat de chirurgie. și membru al facultății programului de absolvire în biologie a cancerului de la Wayne State University. Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

Dacă există un lucru pe care l-am învățat despre comunicarea științei și medicinei, în special combaterea pseudoștiinței și șarlataniei, este că credința în pseudoștiință este foarte greu de zguduit. Oricine încearcă să contracareze, de exemplu, dezinformarea antivaccină va descoperi în curând că simpla contracarare a dezinformării cu informații bune nu funcționează, cel puțin nu cu antivaxerii de bază. Același lucru este valabil atunci când se încearcă să contracareze șarlamele cancerului și multe alte forme de pseudoștiință medicală. Cu siguranță, un lucru care contribuie la această rezistență este o trăsătură foarte umană de a tânjește la certitudine și de a deveni anxios atunci când există incertitudine. Săptămâna trecută, am dat peste un articol al unui psihoterapeut pe nume Jeremy Shapiro — și el se află pe vechiul meu teren de la Case Western Reserve University! — care a aprofundat în această întrebare și m-a determinat să scriu despre asta săptămâna aceasta. Este o tendință care stă la baza multor negare a științei, nu doar a pseudoștiinței și a șarlataniei în medicină, ci și a negării științei climatice, a evoluției și a multor alte forme de negare a științei, pe care el le atribuie aceleiași erori de gândire de bază.

Înainte de a intra în articolul în sine, tind să mă refer la această eroare specială de gândire ca: Dacă nu știm totul, nu știm nimic! De fapt, am dat un exemplu de acest tip de gândire chiar săptămâna trecută, dar nu am discutat cu adevărat. Practic, Bill Maher, când l-a intervievat pe dr. Jay Gordon, a continuat să insiste asupra incertitudinii în medicină ca motiv de a se îndoi de siguranța și eficacitatea vaccinurilor, de a se îndoi de concluziile științei, enumerând exemple de recomandări alimentare care s-au schimbat, de retragere a Accutane. de pe piață și diverse alte exemple de cazuri în care noi descoperiri au condus la schimbări semnificative în practica medicală. Practic, întreaga lui linie de „raționament”, dacă se poate numi așa, a fost exact defectul în gândire pe care l-am enumerat mai sus: dacă nu știm totul, atunci nu știm nimic, dar cu un punct în plus. Dacă nu știm totul despre orice în medicină, atunci orice este posibil, indiferent cât de multe dovezi ar exista împotriva lui; de exemplu, o legătură între vaccinuri și autism. La sfârșitul segmentului de interviu, chiar a spus în mod explicit că, cu excepția cazului în care un medic îi poate spune exact ce cauzează cancerul și exact cum să-l vindece, atunci nu va tăcea să pună întrebări despre probleme medicale. Practic, Maher a continuat să dezvăluie despre ceea ce nu știm despre medicină, ignorând complet cât de multe știm.

Shapiro caracterizează acest tip de gândire puțin diferit. După ce a observat mai întâi că negtorii științei citează știința și dovezile empirice, dar le citează în moduri nevalide și înșelătoare, el observă că gândirea dihotomică, denumită și gândire alb-negru sau gândire totul sau nimic, este un factor caracteristic într-un număr de afecțiuni mentale, inclusiv depresie, anxietate, agresivitate și tulburare de personalitate limită. Acest tip de gândire presupune luarea unui spectru de posibilități și împărțirea lui în două posibilități, eliminând nuanțele de gri. Totul este fie negru, fie alb.

Atunci:

Spectrele sunt uneori împărțite în moduri foarte asimetrice, cu o jumătate din binar mult mai mare decât cealaltă. De exemplu, perfecționiștii își clasifică munca ca fiind perfectă sau nesatisfăcătoare; rezultatele bune și foarte bune sunt grupate împreună cu cele slabe în categoria nesatisfăcătoare. În tulburarea de personalitate limită, partenerii de relație sunt percepuți fie ca fiind toți buni, fie toți răi, astfel încât un comportament vătămător îl catapultează pe partener de la categoria bună la cea rea. Este ca un sistem de notare de promovare/eșec în care 100% corect câștigă un P și orice altceva primește un F.

În observațiile mele, văd că negați știința se angajează într-o gândire dihotomică despre afirmațiile adevărului. În evaluarea dovezilor pentru o ipoteză sau o teorie, ei împart spectrul de posibilități în două părți inegale: certitudinea perfectă și controversa neconcludentă. Orice fragment de date care nu susține o teorie este înțeles greșit ca însemnând că formularea este în mod fundamental îndoială, indiferent de cantitatea de dovezi care susțin.

În mod similar, negerii percep spectrul acordului științific ca fiind împărțit în două părți inegale: consens perfect și fără consens deloc. Orice abatere de la acordul 100% este catalogată drept o lipsă de acord, care este interpretată greșit ca indicând o controversă fundamentală în domeniu.

Acesta este exact modul în care par să gândească antivaxerii. Aceia dintre voi care întâlniți în mod regulat dezinformare antivaccină vor putea discerne acest model în argumentele prezentate. Dacă un vaccin nu este absolut sigur 100%, este o porcărie periculoasă, încărcată de toxine. Dacă un vaccin nu este 100% eficient în prevenirea bolii pe care a fost conceput pentru a o preveni, este total inutil. Orice eșec al vaccinului este o dovadă pentru ei că au dreptate, motiv pentru care ei acuză în mod constant focarele în care copiii vaccinați se îmbolnăvesc ca „dovadă” că vaccinurile sunt inutile, de multe ori cântând despre cât de mulți copii vaccinați s-au îmbolnăvit decât nevaccinați. Desigur, atunci când fac acest lucru, ignoră complet faptul incomod că sunt mult mai mulți copii vaccinați decât copii nevaccinați, ceea ce înseamnă că atunci când te uiți la procentul de copii nevaccinați care se îmbolnăvesc în comparație cu procentul de copii vaccinați care se îmbolnăvesc veți descoperi întotdeauna că copiii nevaccinați sunt mult mai probabil să se îmbolnăvească decât copiii vaccinați. Este o manieră care convinge pentru că mulți oameni nu sunt atât de buni la matematică și nu vor gândi în fracții, procente și probabilități de a se îmbolnăvi fără să-i îndemne și să-i conducă pe cineva prin calcul.

Gândirea dihotomică are, de asemenea, o consecință în modul în care evaluăm dovezile științifice existente:

Am observat că negați folosesc o strategie în trei pași pentru a-i induce în eroare pe cei nesofisticați din punct de vedere științific. În primul rând, ei citează zone de incertitudine sau controverse, oricât de minore rhino gold gel capsule, în cadrul corpului de cercetare care le invalidează cursul dorit de acțiune. În al doilea rând, ei clasifică statutul științific general al acelui corp de cercetare drept nesigur și controversat. În cele din urmă, denierii susțin continuarea ca și cum cercetarea nu ar exista.

Acesta este unul dintre motivele pentru care aproape niciodată nu folosesc cuvântul „dovadă” atunci când vorbesc despre știință, chiar și atunci când discutăm despre homeopatie, care a fost la fel de aproape de dovedit a fi imposibilă pe cât poate fi orice în știință. Discutam dovezi, nu dovezi. În orice caz, să aplicăm acest exemplu la antivaxeri. Din nou, ca exemplul de mai sus, în care am subliniat că, dacă un vaccin nu este 100% eficient și sigur, este periculos și ineficient (pentru ei), dacă există vreo controversă în știința în jurul unui vaccin, indiferent cât de minor, atunci „știința nu este stabilită”. (De câte ori ați auzit acea replică de la antivaxeri – sau, dacă mă gândesc la asta, de șarlatani și alți negatori ai științei?) Nici „polemica” nu trebuie să fie nici măcar una legitimă. Luați exemplul dacă vaccinurile provoacă autism. Toate studiile epidemiologice mari, bine concepute și bine executate nu au reușit să găsească o șoaptă a unei mirosuri a unui indiciu al semnalului de corelație între vaccinare și autism. Cu toate acestea, există studii care au găsit o corelație. Problema este că toate sunt studii efectuate de antivaxeri, cum ar fi Andrew Wakefield, Mark și David Geier și alții, și toate sunt studii groaznice cu defecte metodologice uriașe. Așa cum a discutat de Shapiro, totuși, antivaxerii acordă o pondere egală (sau chiar mai mare) studiilor efectuate de antivaxeri care constată că vaccinurile provoacă autism, așa cum o fac și cu vastul compendiu de studii efectuate de oameni de știință legitimi care constată că vaccinurile nu provoacă autism și concluzionează că există încă o controversă științifică asupra faptului dacă vaccinurile provoacă autism. Nu există.

Există un model asemănător cu șarlamele de cancer. Pentru că sunt specializată în tratamentul chirurgical al cancerului de sân, înțeleg că este incredibil de înfricoșător să fii diagnosticat cu cancer, chiar și un cancer precum cancerul de sân, care de cele mai multe ori poate fi tratat cu o probabilitate mare de supraviețuire pe termen lung sau „vindecare”. ,” daca tu vei. Majoritatea pacienților, chiar și cei care cred în șarlamele cancerului, vor accepta că intervenția chirurgicală „funcționează”, deoarece este destul de intuitiv că îndepărtarea unui cancer îl va trata, dar mult mai mulți au o problemă cu chimioterapia și radiațiile. De aceea, există atât de multe femei cu mărturii de vindecare a cancerului din medicină alternativă care, atunci când le examinezi mai atent poveștile, se dovedesc că au acceptat operația, dar au refuzat chimioterapia și/sau radiațiile și au fost, în esență, destul de norocoase să fi fost „vindecate” prin interventie chirurgicala. În orice caz, aceleași tipuri de argumente sunt comune. Dacă nu există o rată de vindecare de 100%, atunci tratamentul convențional al cancerului este inutil și un amestec periculos de „tăiere, ardere, otrăvire”. Între timp, șarlatanii de cancer promit o rată de vindecare de 100% sau o rată de vindecare de 90% pentru cancerele pe care medicina convențională nu le poate vindeca, ci doar le poate gestiona, și orice studiu conform căruia un tratament are mai multă toxicitate sau este mai puțin eficient decât se bănuia anterior este prezentat ca dovadă că chimioterapia nu funcționează. (Așa face.)

Shapiro subliniază același fenomen într-un alt domeniu al științei. Vedeți dacă auziți ecouri ale argumentelor pe care le-am disecat pe acest blog înainte:

Din nou, aceasta face parte din modul în care funcționează acest tip de gândire. Principiile de bază ale teoriei evoluției sunt susținute de un corp enorm de dovezi care se întăresc reciproc dintr-un număr de discipline diferite, construite de-a lungul mai multor decenii. Controversele din evoluție, așa cum sunt acestea, tind să fie la marginea de sângerare a științei, iar marginea de sângerare este întotdeauna mult mai incertă decât nucleul. (În caz contrar, ele nu ar fi de vârf.) Cu toate acestea, creaționiștii folosesc acele controverse științifice pentru a pune la îndoială însăși miezul evoluției. Așa funcționează negarea științei. În mod similar, negătorii climei folosesc controversele de la marginea științei climatice pentru a pune la îndoială întreaga concluzie a științei climatice conform căreia clima pământului se încălzește catastrofal, în mare parte din cauza activității umane. La fel ca și în cazul antivaxerelor, adesea negerii produc studii științifice dubioase pentru a da iluzia unei controverse științifice.

După cum conchide Shapiro:

Într-adevăr.

Singura contestație a mea cu Shapiro este că nu sunt atât de sigur că un nivel patologic (sau aproape patologic) de gândire dihotomică este necesar pentru ca negarea științei să se impună, doar un nivel normal cuplat cu o nevoie de certitudine peste medie. Când discutăm despre acest aspect al negării științei, îmi place să citez un cântec al lui David Bowie, Law (Earthlings on Fire): „Nu vreau cunoștințe. Vreau certitudine!” Cam asta rezumă. Dacă există o trăsătură în rândul oamenilor care mi se pare universală, este o sete de nestinsă de certitudine. Este o forță majoră care împinge oamenii în brațele religiei, chiar și religiile radicale care au opinii clar iraționale și nu se exprimă doar printr-o religiozitate extremă. După cum știe oricine care acceptă știința ca bază a terapiei medicale, există o mare parte din aceeași psihologie și în medicină.